【案例】2011年6月29日，黃某某與某銀行簽訂了個人借款最高額抵押合同，約定以其與華某共有的位于某市永豐路325號的房屋對因某銀行向債務(wù)人黃某某發(fā)放貸款而形成的債權(quán)提供抵押擔(dān)保，最高額為130萬元，抵押擔(dān)保的范圍為借款本金、利息（包括復(fù)利和罰息）和為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而發(fā)生的一切費(fèi)用。在此抵押合同上，除黃某某本人簽字蓋章外，亦有“華某”以抵押人身份的簽字及蓋章。簽訂合同時黃某某除提供基本身份證、房產(chǎn)證外，還提供了華某的第一代身份證和偽造的黃某某與華某的結(jié)婚證。并到相關(guān)的部門辦理了抵押登記。

上述合同簽訂后，某銀行依約履行了借款義務(wù)。黃某某未按約定還款，某銀行催討未果后，遂訴至法院。

在訴訟中，查明，黃某某與華某于1996年8月31日登記結(jié)婚，但于2009年3月21日登記離婚，另經(jīng)華某申請，法院委托司法鑒定中心對借款合同、最高額抵押合同上“華某”簽名進(jìn)行了司法鑒定，鑒定結(jié)論為傾向認(rèn)為借款合同、最高額抵押合同上“華某”簽名字跡不是華某本人所寫。

【案件焦點(diǎn)】某銀行對于已辦理抵押權(quán)登記，但未經(jīng)共有權(quán)人同意的房產(chǎn)是否享有抵押權(quán)？

【法院審理】法院審理認(rèn)為：本案中，對于進(jìn)行抵押的房產(chǎn)的所有人登記為黃某某、華某兩人，華某本人未與某銀行簽訂借款及抵押合同，雙方未就上述合同形成合意，由于黃某某的無權(quán)處分行為及某銀行對于身份審核疏忽，造成了抵押登記的瑕疵。因簽訂借款及抵押合同時，黃某某、華某已解除了夫妻關(guān)系，某銀行未提供華某委托黃某某辦理房屋抵押的相應(yīng)證據(jù)，故黃某某與華某不存在代理關(guān)系，因此借款合同、抵押合同上關(guān)于華某的部分應(yīng)自始無效。由于華某和黃某某對位于某市永豐路325號房產(chǎn)未約定各自占有份額，應(yīng)視為雙方各占有50%份額。房屋他項(xiàng)權(quán)證雖具有公信力，但其本質(zhì)為不動產(chǎn)抵押權(quán)的登記即抵押權(quán)的設(shè)立行為；抵押權(quán)的設(shè)定應(yīng)以不動產(chǎn)抵押合同為依據(jù)，不動產(chǎn)抵押合同無效，抵押權(quán)當(dāng)然的不能設(shè)定，故某銀行對于抵押房產(chǎn)中屬華某所有的部分不構(gòu)成不動產(chǎn)抵押權(quán)的善意取得。

【律師觀點(diǎn)】本案能否認(rèn)定某銀行對屬于華某所有的部分房產(chǎn)構(gòu)成不動產(chǎn)抵押權(quán)的善意取得呢？對于不動產(chǎn)抵押權(quán)的善意取得而言，抵押權(quán)設(shè)立時抵押權(quán)人的“善意”產(chǎn)生于不動產(chǎn)登記公信力原則之下，應(yīng)界定為“不知且無過失”，其認(rèn)定所依據(jù)的是不動產(chǎn)登記這一客觀事實(shí)，是一種易為公眾所感知的權(quán)利推定的“客觀標(biāo)準(zhǔn)”，并且在登記過程中沒有過失。

本案中，某銀行作為金融機(jī)關(guān)，應(yīng)當(dāng)具備完善的借款抵押專業(yè)和法律知識，在交易中理應(yīng)承擔(dān)更多的善意的義務(wù)，對于借款合同及抵押合同上“華某”的簽字，應(yīng)當(dāng)當(dāng)面進(jìn)行核查。若能及時查驗(yàn)簽名，則可明確全部房產(chǎn)抵押的有效性；對于華某，由于其已與黃某某離婚，雖然房產(chǎn)沒有分割，但對于他而言，沒有義務(wù)查詢共有房產(chǎn)是否抵押。所以，某銀行對其已登記的房產(chǎn)抵押權(quán)便不能被視為善意。